Vrijspraak maakt einde slepende diefstalkwestie 't Stokertje

Na zes jaar mag een 54-jarige oud-medewerker van de kachelzaak ’t Stokertje in Orvelte opgelucht ademhalen. De politierechter sprak de man uit Stadskanaal vrij van diefstal van kachelmaterialen. Er was onvoldoende bewijs om de man te veroordelen voor verduistering in dienstverband (zoals dat juridisch heet).

In 2014 deed de eigenaar van ’t Stokertje aangifte van diefstal van een flexibele kachelbuis. Een van de werknemers miste een flexibele buis en meldde dit bij zijn meerdere. De man had de buis over van een eerdere klus en even naast zijn bus gelegd. Hij wilde die inleveren, maar de buis was weg.

Op camerabeeld was te zien dat de man uit Stadskanaal de buis zijn bus inlaadde. De man werd na acht jaar dienstverband op staande voet ontslagen. De Kanaalster verweerde zich, hij had de buis meegenomen naar een klus maar had die toch niet nodig gehad. Hij legde de buis terug. Maar juist die actie was niet op de camerabeelden terug te zien. 

Het Openbaar Ministerie (OM) wilde de Kanaalster aanvankelijk niet vervolgen, maar deed dit toch nadat de eigenaar een klachtenprocedure startte bij het gerechtshof. In maart 2017 werd de zaak aan de politierechter in Assen voorgelegd, maar uitgesteld. Het beeldmateriaal van de diefstal ontbrak.

Op vakantie en getuigen horen

De beelden lagen nog bij het hof in Leeuwarden. In augustus van dat jaar werd de zaak doorgeschoven naar september, omdat de advocaat op vakantie was. In september besliste de rechter dat ze op een volgende zitting vier getuigen wilde horen. In maart van 2019 stond de zaak opnieuw op de agenda van de rechter. De advocaat bleek opnieuw op vakantie.

Daarna bleef het stil. De rechter was ontstemd, zei ze. De vier getuigen waren er en werden op zitting gehoord. De oud-collega die volgens de aangifte de kachelbuis miste en dit aan een voorman zou hebben gemeld, zei nu dat hij geen buis heeft gemist. Hij was daarover niet door de politie gehoord. Een manco, stelde de politierechter vast. 

Aantekeningen op het verhoor

De voorman die de vermeende diefstal doorspeelde aan de eigenaar, was wel door de politie gehoord. Telefonisch. Het verhoor werd ter ondertekening naar ’t Stokertje gestuurd. De ondernemer las dit verhoor en belde de agent dat die niet voldoende had doorgevraagd.  Het verhoor werd inclusief aantekeningen en handtekening teruggestuurd.

Die aantekeningen had hij gemaakt, zei de voorman tijden het getuigenverhoor op zitting. ,,Gek, ik zie toch duidelijk twee verschillende handschriften. En het is niet gebruikelijk dat een ander het verhoor doorneemt”, merkte de rechter op. De voorman wist zich verder weinig van het incident te herinneren. 

Gemanipuleerd?

De rechter liet de camerabeelden onderzoeken, omdat die volgens de verdachte waren gemanipuleerd. Het inladen van de buis staat erop, het terugleggen niet. De beelden lieten verspringingen zien. Maar de politie kon niet vaststellen of er wel of niet met de beelden is gesleuteld.

,,Alleen het inladen van de buis staat vast. Maar was dit met de bedoeling om die toe te eigenen? Daarvoor ontbreekt wettig bewijs", zei de rechter en kwam tot een vrijspraak.